Un experto en autocracia evalúa cuánto se ha alejado Estados Unidos de la democracia y qué se necesitará para recuperarla.

En el verano de 2020, Ruth Ben-Ghiat estaba dando los toques finales a su historia de la autocracia moderna. Sin embargo, tuvo que hacerlo sin el beneficio de saber si uno de sus súbditos más importantes permanecería en el poder en noviembre.

Pero ella tampoco estaba exactamente a oscuras.

Había visto suficiente comportamiento de Donald Trump durante los cinco años anteriores para saber qué tan bien se alineaba con otros hombres fuertes que había estudiado y cómo sus tendencias autocráticas influirían en su comportamiento, ya sea que ganara o perdiera.

“Solo predije que no se iría de una manera tranquila”, me dijo recientemente Ben-Ghiat, profesor de historia y estudios italianos en la Universidad de Nueva York. “Es un autoritario y no pueden dejar el cargo. No tienen buenos finales y no se van correctamente”.

Casi dos años después, después de un motín, un juicio político y una campaña monomaníaca para castigar a los republicanos que intentaron responsabilizarlo, Ben-Ghiat tiene amplias pruebas de su tesis. Y profesa aún más preocupación de que la influencia de Trump sobre el Partido Republicano haya transformado permanentemente la cultura política del partido. “Ha cambiado el partido a una cultura de partido autoritario”, me dijo. “Entonces, no solo persigues a los enemigos externos, sino que persigues a los enemigos internos. No se te permite tener ninguna disidencia”.

Con las elecciones intermedias y algunas contiendas para gobernadores clave acercándose, Ben-Ghiat está mirando a la vuelta de la esquina nuevamente. Ella ve señales peligrosas de autocracia filtrándose en las casas estatales y las mansiones de los gobernadores donde líderes como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, ejecutan políticas y promulgan leyes que imitan a Trump pero con un estilo más suave y menos grandilocuente.

Ella insiste en que sus advertencias urgentes no deben interpretarse como fatalismo. A lo largo de nuestra entrevista, leudó sus peores predicciones con un optimismo pragmático, si no alegre. La violencia política es más probable que una guerra civil real; una toma de posesión republicana en noviembre sería catastrófica, pero sigue alentada por la capacidad de los votantes estadounidenses de “interrumpir a una personalidad autocrática que está en medio de su proyecto”; y las victorias en las urnas por sí solas no detienen a los autócratas, pero la ley sí puede hacerlo. “Se necesita enjuiciamiento y condena para desinflar sus cultos a la personalidad”, dijo Ben-Ghiat. “Eso es lo que se necesita”.

Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.

Michael Kruse : Estamos llegando a siete años desde que Donald Trump bajó las escaleras mecánicas en Trump Tower y anunció que se postulaba para presidente. Me pregunto dónde, según su estimación, nos encontramos en este país en la línea de tiempo del creciente autoritarismo.

Ruth Ben-Ghiat : Cuando alguien como Trump entra en escena y ocupa el cargo, es realmente como un terremoto o un volcán, y sacude todo el sistema al reunir en esta gran carpa a todos los extremistas, todas las personas de extrema derecha, y darles legitimidad. El Partido Republicano ya se estaba alejando de una cultura política democrática, pero la aceleró y normalizó el extremismo y normalizó la anarquía. Y así, el Partido Republicano durante estos años se ha convertido verdaderamente, en mi opinión, en un partido autoritario de extrema derecha. Y la otra gran historia es que su agenda y sus métodos continúan a nivel estatal. Algunas de estas cosas estaban en la agenda mucho antes de que él entrara, como deshacerse del derecho al aborto y cosas así. Pero estos estados son realmente laboratorios de autocracia ahora, como Florida, Texas.

Lo último que diría es que el machismo [está] ahí arriba como una herramienta de gobierno junto con la propaganda y la corrupción. Salir adelante como hombre [en este sistema político] significa ser más como Trump. Y así vio a Mike Pompeo, quien comenzó a hablar de “arrogancia” y era un tipo muy diferente de jefe del Departamento de Estado. Y ahora tienes gente como Ron DeSantis que incluso absorbió los gestos con las manos de Trump. Y así, a nivel de élite, el sistema político está formado por Trump, y todos los días vemos su legado.

Kruse : ¿Qué les dirías a aquellos en este país que dicen: “No, los republicanos no son los autócratas. Son los demócratas los autócratas. Es Joe Biden. Son otros demócratas con poder los que nos están haciendo usar máscaras o ponernos vacunas que no queremos ponernos. Ellos son los que se están comportando de manera más autocrática, no los republicanos”.

Ben Ghiat: Uno de los grandes temas de conversación y estrategia del autoritarismo de derecha es etiquetar los sistemas democráticos como tiránicos. Mussolini fue el primero en decir que las democracias son tiránicas, las democracias son el problema. Y existe el valor de todo un siglo de la estrategia de llamar dictadores a los demócratas en ejercicio, a quienes se quiere derrocar. Biden como dictador social, [es] un tema de conversación falso. Tiene tantas articulaciones de “Nos están obligando a usar máscaras”. Y tienes gente como DeSantis que está haciendo algo muy subversivo de decir: “Florida es el estado libre. Aquí puedes refugiarte de la dictadura de Biden”. Y lo que esto está diseñado para hacer es desacreditar a la administración democrática en funciones para crear un mito de la libertad. El 6 de enero en realidad se comercializó como la violencia [estar] al servicio de la libertad,

Kruse : ¿Dónde está Trump en su propia línea de tiempo? ¿Está en su opinión cada vez más débil, cada vez más fuerte, en un patrón de espera?

Ben-Ghiat : La genialidad de la “gran mentira” no fue solo que desató un movimiento que terminó el 6 de enero para permitirle físicamente permanecer en el cargo. Pero psicológicamente, la “gran mentira” fue muy importante porque evitó que sus seguidores propagandizados tuvieran que contar con el hecho de que perdió. Y lo mantiene como su héroe, como su ganador, como el Trump invencible, pero también como el Trump agraviado, la víctima. El victimismo es extremadamente importante para todos los autócratas. Siempre tienen que ser la mayor víctima.

Entonces, la “gran mentira” mantuvo el culto a la personalidad de Trump en lugar de verlo como un presidente más que fue destituido por votación. Los estadounidenses tradicionalmente siempre aceptaban que cuando se te acababa el tiempo, sin importar cuán popular fueras, te habías ido. Trump interrumpió eso porque es diferente a cualquier otro presidente, republicano o demócrata. Es un autoritario y no pueden dejar el cargo. No tienen buenos finales y no salen como es debido. Y predije, tenía que entregar [mi] libro en el verano de 2020, y solo predije que no se iría de manera tranquila. La “gran mentira” le permitió psicológicamente nunca irse. Así que está en esta especie de limbo. Como autoritario, su otro trabajo ha sido asegurarse de mantener el control del partido para que no surjan rivales, para que [no] pueda ser eclipsado por una versión más joven de sí mismo.

Kruse : ¿Te ha sorprendido el éxito que ha tenido en este sentido, especialmente teniendo en cuenta que no tiene Twitter? Como mencionaste, Truth Social ha sido más o menos un fracaso hasta este punto. Lo está haciendo a través de correos electrónicos y visitas a los medios [conservadores].

Ben Ghiat: Twitter era para las masas, para mantener a las masas adoctrinadas, y veo a Trump como uno de los propagandistas más exitosos de principios del siglo XXI. Tuiteó más de 120 veces al día. Pero eso era para las masas. No me refería tanto a los votantes como a cómo ha mantenido a las élites atadas a él. Y eso no tiene nada que ver con Twitter. Eso tiene que ver con lo que siempre ha hecho: recopilar información comprometedora, amenazar, y ha cambiado el partido a una cultura de partido autoritario. Entonces, no solo persigues a los enemigos externos, sino que persigues a los enemigos internos. No se le permite tener ningún disenso. Y no es solo cuando el líder iba a ser destituido. En febrero de 2021, durante el segundo juicio político, y los republicanos que votaron para acusarlo tuvieron que comprar chalecos antibalas porque estaban siendo amenazados.

La gran pregunta será qué pasará en los próximos meses para que pueda retener ese poder porque es muy tóxico. Siempre existe la preocupación de que tal vez las investigaciones saquen a la luz más cosas, por lo que no es un trato cerrado que obtenga la nominación. Pero ha tenido un éxito notable en formas que no me sorprenden en absoluto. Porque así son los autoritarios. Son cultos a la personalidad, incluso si gobiernan en una democracia como lo hizo [el ex primer ministro italiano Silvio] Berlusconi. El culto a la personalidad de Berlusconi no se desinfló hasta que fue condenado, lo que finalmente sucedió. Eso es lo que se necesita. Se necesita enjuiciamiento y condena para desinflar sus cultos a la personalidad.

Kruse : Recientemente escribiste : “Ron DeSantis está convirtiendo a Florida en su propia miniautocracia”. ¿Por qué es un autócrata?

Ben Ghiat: Tiene tendencias autocráticas. Lo que es tan interesante es que él era reaganiano y luego claramente tuvo algún tipo de epifanía cuando Trump apareció en escena. Tenía ese video de campaña que mostraba cómo su casa se transformaba en un altar para Trump. Y obtuvo el respaldo. Ha absorbido las lecciones de lo que se necesita para salir adelante en el Partido Republicano hoy. Y eso es ser un matón enérgico, incluso para los estudiantes de secundaria. La forma en que se comporta y habla se ha vuelto mucho más agresiva. Y también ha intentado muy inteligentemente convertir a Florida en este refugio para todos los oprimidos por Biden. Invitó a policías de la ciudad de Nueva York y personas de todo el país que están oprimidas por las [reglas] de vacunas del gobierno federal, o los mandatos estatales, [a] venir a Florida y ser libres. Y esa es una forma en que está configurando a Florida para que sea el feudo de cierta política, una cierta ideología, que claramente quiere tomar nacional. Y, de hecho, su portavoz, Christina Pushaw, dice: “Make America Florida”.

Kruse : ¿Es justo ver a DeSantis como un estudiante muy capaz y comprometido, mientras que Trump es más un autócrata instintivo?

Ben Ghiat: Hay límites a la comparación porque Trump realmente es un individuo autocrático. Era un hombre de negocios y se ha rodeado de personas desde [Paul] Manafort y [Roger] Stone hasta [Steve] Bannon, que tienen décadas de experiencia ayudando y trabajando para dictadores. Están en una cruzada para arruinar la democracia. Y DeSantis tuvo una trayectoria profesional muy diferente. Y entonces, lo notable de él es que ha percibido, como todos los políticos inteligentes, lo que necesita para salir adelante en los Estados Unidos de hoy, en el Partido Republicano de hoy, qué tipo de líder debe parecer, qué políticas, qué temas de conversación, [tales como como] fraude electoral. Lo que hay que hacer es poner a los ciudadanos unos contra otros, lo que hace con el proyecto de ley “No digas gay”. Su oficina de seguridad electoral tiene una línea directa a la que puede llamar y avisar a sus compañeros floridanos que están haciendo cosas malas. Estas son en sí mismas todas las cosas que coinciden con las políticas autocráticas. Sí, es un estudiante muy capaz de lo que va a tener éxito en el Partido Republicano de hoy y con el electorado de hoy.

Kruse : ¿Ron DeSantis, el político que no es Donald Trump, está haciendo esto de la manera más cruda y posiblemente más efectiva, o hay otros a los que les está prestando atención?

Ben Ghiat: Hay muchos otros. En términos de sus políticas y su agresión, Greg Abbott se destaca, por supuesto. Nunca olvidaré que posó sonriente con su hoja de tiro y bromeó sobre dispararle a los periodistas durante los años de Trump. Pero Ron DeSantis se destaca porque, primero, ha dejado en claro sus aspiraciones al liderazgo nacional, y segundo, es tranquilo. Así como [Viktor] Orbán es un Putin más apetecible, no escuchas sobre envenenamiento [enemigos], no escuchas sobre personas que se caen por las ventanas, DeSantis no tiene todo el bagaje que tiene Trump. Es más joven y es más suave. Es más mesurado en lo que dice. Está formado como abogado. Trump tiene una personalidad mucho más escandalosa y esa es la fuente del carisma de Trump, pero DeSantis es extremadamente popular. Y así tiene su propia forma de relacionarse con el público que gusta a la gente.

Kruse : Teniendo en cuenta a Trump, DeSantis, Abbott, etc., ¿los Estados Unidos de América siguen siendo una democracia plena?

Ben-Ghiat : Es engañoso porque Trump hizo mucho daño. Y por eso estaba allí. Él estaba allí para destruir nuestra democracia. Y luego fue expulsado. Nunca podemos olvidar que en medio de una pandemia, más de 80 millones de personas acudieron a deshacerse de él. Y eso es muy raro en la historia donde interrumpes a una personalidad autocrática que está en medio de su proyecto. Y ahora los estados individuales continúan con esto. Y lo que es tan preocupante es que lo continúan de una manera muy acelerada.

Además, los exámenes parciales están muy cerca. Sí creo que si [los republicanos] capturan el Congreso después de las elecciones intermedias, siempre hay que suponer lo peor con personas que han sido muy abiertas acerca de querer arruinar la democracia. Y es por eso que hacen flotar estas cosas aterradoras, como hacer que Trump sea el presidente de la Cámara. Hay que darse cuenta de que esta gente ha dejado la democracia y nada está descartado. Y es por eso que, volviendo a DeSantis, es muy siniestro que haya establecido esta oficina de seguridad electoral. Es muy malo porque tiene sus propios fiscales, y hace que las cosas que solían ser un delito menor sean un delito grave. Si miras los detalles, no es solo una máquina de intimidación. Tiene algunos poderes de enjuiciamiento y tiene mecanismos de información, la línea de información y toda la idea de integridad electoral como esta palabra de moda.

Kruse : Entonces, la respuesta que escuché a la pregunta: “¿Estados Unidos sigue siendo una democracia plena?” — fue… ¿quizás no?

Ben-Ghiat : No. David Pepper, quien escribió este libro Laboratorios de autocracia , siempre ha dicho que muchos estados ya no son democracias funcionales. Diría que, a nivel nacional, somos una democracia que funciona. Así fue como nos deshicimos de Trump. Pero el sistema se ha erosionado y muchos estados están cambiando, están evolucionando con el tiempo hacia una condición en la que los votos significarán menos. Y luego te encuentras en una situación que es como lo que sucedió en Hungría, donde con el tiempo Viktor Orbán ha desarrollado un sistema en el que es casi imposible que gane la oposición.

Kruse : ¿Es justo entonces ver a Estados Unidos como una “anocracia”, ni completamente democrática ni completamente autocrática?

Ben-Ghiat : Está en transición. Sin embargo, sí creo que es sumamente importante no caer nunca en el fatalismo. Creo que es mi trabajo advertir a la gente de lo que podría pasar, pero es muy importante, por eso sigo mencionando las elecciones de 2020 y también las elecciones intermedias de 2018, que estos son eventos recientes, y existe esta energía de protesta y amor por la democracia y libertad, libertad real, no la idea de libertad de los republicanos, que no podemos perder, porque una vez que decides que todo está amañado y que no hay nada que puedas hacer, entonces pierdes la democracia.

Kruse : Cada vez se habla más de la inevitabilidad de la lucha civil, de la guerra civil. Y las democracias plenas no tienen guerras civiles. Las autocracias tampoco tienen guerras civiles, ¿verdad? Son esos lugares que se encuentran en un estado de transición preocupante los que podrían ser susceptibles a ese tipo de violencia. ¿Estamos en camino a la guerra civil?

Ben-Ghiat : De hecho, creo que la posibilidad de una verdadera guerra civil activa, es decir, violencia en ambos lados, no es probable. Es algo que los republicanos, la derecha, quiere que pensemos que está sucediendo, y lo usan para que la gente esté de su lado lo más armada posible, lo más armada posible, lo más armada posible, lo más temerosa posible. Pero no creo que caeríamos en ese estado. Es mucho más probable que las elecciones intermedias sigan el camino de los republicanos y caigas en un sistema en el que tu voto no signifique mucho. Veo quizás un aumento de otra ronda de protestas. A menudo, las protestas, las grandes protestas, se materializan en torno a un evento. Entonces, la Marcha de las Mujeres fue el impacto de la victoria de Trump y su llegada al poder. Luego estaba George Floyd, que provocó las protestas de Black Lives Matter. Respeto mucho a Barbara Walter, quien escribió el libro sobre nuestra probabilidad [de guerra civil] , donde hemos pasado estas barandillas. Pero los que realmente quieren una guerra civil son solo los republicanos extremistas. Porque la guerra civil es mala para los negocios. La guerra civil es mala para la salud. Es malo para la nación. Y entonces es realmente un tema de conversación de miedo.

Kruse : un académico que estudia los conflictos violentos, Thomas Homer-Dixon , escribió recientemente: “Para 2025, la democracia estadounidense podría colapsar y causar una inestabilidad política interna extrema, incluida la violencia civil generalizada. Para 2030, si no antes, el país podría estar gobernado por una dictadura de derecha”. ¿Te suena bien o es demasiado extremo?

Ben Ghiat: Podría suceder de una manera más tranquila. Creo que no está fuera del ámbito de la posibilidad, porque si los republicanos intentaran acusar a Biden y acusar a Harris, habría protestas. Si eso se convierte en una guerra civil es muy diferente porque es predominantemente solo un lado el que está armado, en primer lugar. Entonces Walter tiene razón. Quería señalar hasta qué punto se ha erosionado nuestra democracia. Y no está fuera del ámbito de la posibilidad de que podamos terminar con algún tipo de autocracia porque eso es lo que se está creando con todos los ataques a nuestro sistema electoral. Y Bannon también ha estado trabajando muy duro en esto, desde su propio punto de vista. Es intimidación de votantes, eliminación de votantes, mire todas estas amenazas a los funcionarios electorales, para sacarlos del sistema, todo esto corresponde a lo que llamamos “captura autocrática”. “Hay un movimiento en marcha. Esto es lo que quiero decir con más: es más legalista y más tranquilo. Y eso no tiende a sacar a la gente a las calles. Porque es una evolución y está sucediendo lentamente, lentamente, lentamente, y un evento ocasiona grandes protestas.

Kruse : ¿Hay signos en estos desarrollos de un estilo de autocracia particularmente estadounidense?

Ben Ghiat: El comodín son las armas. Ningún otro país en tiempo de paz tiene 400 millones de armas en manos privadas. Y ningún otro país en tiempos de paz tiene milicias permitidas para poblar, tiene alguaciles soberanos, tiene tantos extremistas en el ejército, y eso es importante por estas otras cosas. Y de hecho, si el 6 de enero no provocó una protesta masiva, ¿qué va a provocar una protesta masiva? Porque eso demostró que los grupos de personas que estaban allí eran personas que no estaban afiliadas a ningún Proud Boys ni a ningún grupo radical. Y Robert Pape, que los estudió, los llamó de mediana edad, de clase media, pero todos estaban armados. Algunos de ellos tenían arsenales privados y aparecieron el 6 de enero. Así que ese es el comodín. Eso es algo extremadamente estadounidense, esa violencia, que la población cree que tiene derecho a rebelarse contra un gobierno tiránico. Como dice Matt Gaetz: La Segunda Enmienda no se trata solo de cazar. Y aquí volvemos a la idea de Biden como dictador. Y eso solo funciona si su ciudadanía está armada y la nuestra lo está al grado que ningún otro país lo está en todo el mundo.

Kruse : Dado lo que está en juego, ¿qué están haciendo mal los demócratas en este momento?

Ben-Ghiat : La razón por la que Trump pudo cambiar la cultura política, Trump y sus aliados, es que impuso una cultura de partido autoritario [con] mensajes unificados. La propaganda debe repetirse con pequeñas variaciones. Todos los diferentes anfitriones de Fox News, todos los políticos republicanos, pueden saber cuándo surgen los diversos puntos de conversación, porque todos estos legisladores y todo Fox se hacen eco de ellos. Ahora, los demócratas, por su naturaleza, no van a imponer un mensaje unificado. Entonces, los demócratas no tienen esa fuerza de concentración del mensaje, esa repetición, y eso es una falla en este entorno.