La competencia, los errores y la vigilancia antimonopolio han destruido los sueños de conquista de Mark Zuckerberg: las redes sociales, las criptomonedas y el metaverso.
Lo que parecía imposible hace solo uno o dos años, que Facebook se convirtiera en una empresa de tecnología como tantas otras, ahora se presenta como una posibilidad real.
Durante años, la definición del éxito para muchos trabajadores del sector tecnológico coincidía con trabajar en una empresa del grupo FAANG, siglas que significan Facebook , Amazon, Apple, Netflix , Google.
Pero está surgiendo que Facebook, que alguna vez fue un monopolio al que se culpaba con razón de varios males de la sociedad, estaría a punto de salir de este grupo debido a años de mala gestión, falta de innovación, capital quemado en la búsqueda de un metaverso que nadie parece querer. quiere, un modelo de negocio vulnerable al que Apple apunta explícitamente y competidores emergentes como TikTok a los que la empresa parece incapaz de responder.
Lo que parecía imposible hace solo uno o dos años, que Facebook se convirtiera en una empresa de tecnología como muchas otras, más o menos, ahora se presenta como una posibilidad real.
En poco más de un año, la empresa ha perdido casi 800.000 millones de dólares en capitalización de mercado, la mayor parte en los últimos ocho meses. Permítanme ser claro, la compañía sigue siendo una de las más grandes del mundo, miles de millones de personas usan sus productos regularmente y los usuarios están creciendo, sin embargo, según la definición de una propuesta de ley antimonopolio , ha estado por debajo del límite durante meses. capitalización de mercado requerida para una empresa “Big Tech”.
Solo en los últimos tres trimestres se han perdido otros 9 mil millones y 400 millones, lo que hace que las pérdidas operativas de Reality Labs superen los 31 mil millones.
El giro de la compañía hacia el metaverso, completo con un cambio de nombre (Meta Platforms Inc.) y una desafortunada campaña publicitaria dirigida por el pálido avatar digital del CEO Mark Zuckerberg, resultó en una hemorragia capital, mientras que sus productos principales: Facebook, Instagram y WhatsApp: todos parecen mostrar vulnerabilidades graves. Reality Labs, el equipo de Facebook dedicado al metaverso, quemó 4 mil quinientos millones de dólares en 2019, 6 mil 620 millones en 2020 y 10 mil 190 millones en 2021 (en total hace más de 21 mil millones).
Hablando de la situación económica en febrero de 2022, el director financiero David Wehner dijo que estas pérdidas operativas “crecerán significativamente” este año. Y así fue. Solo en los últimos tres trimestres se han perdido otros 9 mil millones y 400 millones, lo que hace que las pérdidas operativas de Reality Labs superen los 31 mil millones. Al revelar la situación económica en el tercer trimestre, Wehner predijo que “las pérdidas operativas de Reality Labs crecerán significativamente año tras año”. Las acciones de Meta se desplomaron alrededor de un 70 por ciento en 2022.
Según todos los indicadores, el metaverso es un páramo sin alma viviente . Si bien la mayor contribución de Zuckerberg fue la idea de agregar patas a los avatares, el creador de Facebook jura que este nuevo mundo que está construyendo estará listo en 10 a 15 años .
La obsesión de Zuckerberg con el metaverso es un gran problema, pero hay cuestiones fundamentales con respecto al negocio principal de la empresa que sugieren que Meta no podrá mantener sin esfuerzo las dos reservas de dinero que son Facebook e Instagram para siempre, y también hay motivos para preocuparse. sobre el futuro de WhatsApp como la aplicación de mensajería más utilizada del mundo.
Una lección de un verdadero monopolio: Apple
El negocio principal de publicidad de Facebook está lanzando algunas señales de advertencia gracias a otro monopolio más establecido que ha sido una espina clavada durante mucho tiempo: Apple.
En una reunión interna a fines del primer trimestre, Facebook informó que los cambios de Apple en la política de privacidad del sistema operativo iOS, que habrían dificultado la recopilación de datos de usuarios de aplicaciones de terceros como Facebook, serían “bastante viento en contra significativo para nuestro negocio ” a costar 10 mil millones en ingresos por publicidad en un año.
En la reunión de finales del segundo trimestre, Zuckerberg advirtió a la empresa sobre un “declive económico que tendrá un gran impacto en la industria de la publicidad digital”. Y de hecho, en los últimos cuatro trimestres, las ganancias del sector publicitario de Facebook han disminuido: 33.670 millones (Q4’21 ), 26.998 millones (Q1’22), 28.152 millones (Q2’22) y 27.200 millones (Q3′)’ 22).
Para los inversores que buscan obtener ganancias adicionales a través del comercio y la inversión, todo esto crea una imagen sombría y desalentadora. Las ganancias de Facebook han disminuido durante dos trimestres consecutivos, los costos y los gastos están aumentando, el margen de ganancias está en caída libre, las ganancias netas se redujeron sustancialmente y los inversores se vieron obligados a abandonar el barco, lo que provocó que el precio de las acciones cayera casi un 70 por ciento.
A principios del cuarto trimestre, Apple anunció otro cambio que afectará a Facebook, a saber, que comenzaría a considerar la compra de espacios publicitarios dentro de la aplicación de Facebook como una “compra digital” y, por lo tanto, sujeta a la comisión del 30 por ciento a favor. de la tienda de aplicaciones .
Todavía es pronto para decir cuáles serán las consecuencias para Facebook, pero seguro que no serán positivas. Esto es importante por varias razones: Facebook gana más dinero por usuario en América del Norte que en cualquier otra región, y los estadounidenses ahora usan más iPhones que teléfonos Android , y su participación de mercado se está expandiendo en todo el mundo. Además, los usuarios de iPhone son, en promedio, más ricos y, por lo tanto, puede resultar más costoso comprar espacios publicitarios dirigidos.
El auge del iPhone en los EE. UU. y en todo el mundo podría, en algún momento, plantear un problema para Facebook en caso de que los usuarios de WhatsApp comiencen a migrar a iMessage u otras aplicaciones de mensajería.
Reels ha demostrado ser un desastre, y los usuarios pasan menos del 10 por ciento del tiempo que pasan en TikTok.
Pero dejando de lado el schadenfreude , ¿por qué a usted y a todas las personas que conoce les debe importar que Zuckerberg haya perdido $ 100 mil millones de su fortuna personal?
Como señala Malcolm Harris en un gran artículo en New York Magazine , hay algunas personas que miran este escenario a través de la lente del “tecnofeudalismo”, que argumenta que las empresas capitalistas han convertido los monopolios en esquemas extensos de extracción de datos e ingresos.
Desde esta perspectiva, la marcha de Facebook hacia la omnipotencia es inevitable, pero mirando este punto de vista más de cerca, podemos darnos cuenta de que se parece mucho a la automitificación de Silicon Valley que está muy alejada de la realidad.
“Facebook es mucho más pequeño de lo que los tecno-feudalistas lo pintan”, escribe Harris. “Es una plataforma que ofrece espacio publicitario exprimiendo centavos de momentos muertos en la atención de los usuarios que de otro modo se desperdiciarían, al menos desde un punto de vista capitalista. vista.”
Durante mucho tiempo, el corazón de Meta fue Facebook, con su plataforma de publicidad disfrazada de red social. Sus grandes maniobras para conquistar el monopolio digital fuera de Facebook se han configurado como adquisiciones o clonaciones de productos de la competencia. Instagram se compró por $ 1 mil millones en 2012, Oculus VR por $ 2 mil millones en 2014 y WhatsApp por $ 19 mil millones en 2014.
Estas docenas de adquisiciones no solo sirvieron para solidificar la oferta de Meta, sino que al mismo tiempo eliminaron la competencia y las posibilidades de compra, y cuando la compra estaba fuera de discusión, entró en juego la opción de crear un clon del servicio de la competencia. Cabe mencionar Portal, el clon de Amazon Echo que se retiró recientemente del negocio , y Reels dentro de Instagram, un clon de TikTok que ha tenido una mala acogida tanto por parte de usuarios como de anunciantes .
Reels ha demostrado ser un desastre , y los usuarios pasan menos del 10 por ciento del tiempo que pasan en TikTok en él. Ninguno de los clones de Facebook ha tenido un éxito particular desde el nacimiento de las Historias de Instagram en 2016. Sencillamente, según varias métricas, Facebook está superando a TikTok.
Monopolizar el metaverso o desaparecer en la irrelevancia
Si bien Facebook, aunque sigue siendo extremadamente popular en todo el mundo, está empezando a apestar a viejo y lo usan cada vez más las personas mayores ( se ha demostrado que los adolescentes estadounidenses no lo usan en absoluto ), Instagram se considera regularmente una plataforma menos desastrosa, aunque sus usuarios más famosos y seguidos se rebelan explícitamente contra él . En medio de todo esto, Facebook se lanza a la última adquisición desesperada por construir un monopolio: la realidad virtual, que se está convirtiendo en un pozo sin fondo para comer dinero.
Este es un cambio de rumbo sorprendente para una empresa que en el pasado podría haber aspirado a colonizar la vida de los usuarios incluso fuera de su aplicación. Hay una larga lista de proyectos en los que Facebook ha invertido sus aparentemente infinitos recursos en un esfuerzo por consolidar un monopolio. Facebook ha tratado de cambiar radicalmente algunos aspectos de nuestras vidas al hacer que ciertas plataformas funcionen de cierta manera precisamente porque ha transformado el poder económico en otras formas de poder.
Los ejemplos van desde lo inofensivo hasta lo monstruoso: el “cambio al video” que transformó salas de redacción enteras y se basó en datos falsos , el recorte de las contribuciones a los editores estadounidenses para centrar las fuerzas en los creadores, un intento fallido de introducir compras en Instagram , un Fechado aplicación que parece haber caído en el olvido tan silenciosamente como había llegado, drones y satélites que se suponía que llevarían Internet a todas partes y en su lugar eran chatarra vieja y un sistema de moderación de contenido que radicalizaba a los usuarios y fomentaba el genocidio .
En un momento, Facebook incluso intentó monopolizar el sistema monetario global con Libra, una criptomoneda global basada en una canasta de monedas y activos (por ejemplo, una moneda estable ) y Calibra, una billetera digital para la moneda estable antes mencionada.
Desde el principio, los reguladores de todo el mundo expresaron su preocupación de que Libra compitiera con las monedas nacionales y socavara su autoridad de política monetaria. Parte de la propuesta de Facebook en este sentido se basó en ser “demasiado grande para fracasar” en el contexto de una batalla geopolítica contra China y sus empresas tecnológicas.
La promesa de Facebook fue que Libra extendería el poder del dólar estadounidense y, para no perderlo, la compañía de Zuckerberg incluso redujo los planes para convertirlo en una moneda estable respaldada por Estados Unidos , Diem, con una billetera más pequeña (Novi). No obstante, el plan fue muy cuestionado por el Congreso, silenciado por las autoridades financieras y finalmente vendido a un banco cuando su gerente se escapó por la parte de atrás .
¿Cuál era la forma correcta de entender a Libra? Un tecno-feudalista podría haberlo visto como otro paso en la marcha hacia la omnipotencia. El proyecto fue anunciado con una coalición de decenas de corporaciones y organizaciones sin fines de lucro, fue impulsado por un director ejecutivo con una influencia considerable en Washington y Wall Street y una empresa con miles de millones de usuarios. Sin embargo, todavía nació muerto.
Evgeny Morozov, fundador de The Syllabus y uno de los principales críticos del modelo tecnofeudal, planteó una hipótesis mucho más simple para explicar por qué la empresa se esforzó por conquistar monopolios inexpugnables mientras su producto principal se quedó atrás: Facebook estaba tratando de crear un nuevo negocio principal.
Estaba interesado en las finanzas porque los gigantes tecnológicos chinos habían demostrado que los sistemas de pago y comunicación van de la mano; para competir en los mercados extranjeros con empresas chinas bien establecidas, habría tenido que ofrecer su propio sistema de comunicación de pagos; al atacar directamente a los competidores chinos, podría haber sorteado los obstáculos burocráticos al posicionarse como un activo estratégico en una Guerra Fría tecnológica con China. Morozov escribió que Libra también aumentaría considerablemente las ganancias de la red social.
“Por supuesto, Facebook debería haber pagado algo a sus usuarios, pero, a cambio, podría haberles hecho pagar por el servicio”, escribió. “Mientras todas estas transacciones se realicen en una moneda bajo su control implícito, y si Facebook puede convencer a los usuarios de que sus datos por sí solos valen menos que el servicio que alimentan, no sería algo malo para la empresa”.
En resumen, en primer lugar, Facebook estaba siguiendo una estrategia de diversificación de su negocio mientras intentaba mantenerlo a salvo del escrutinio antimonopolio. Se le ha negado esta oportunidad, pero la necesidad de un cambio de rumbo sigue vigente, especialmente porque los controles antimonopolio han aumentado desde la época de Libra.
La dedicación de Facebook al proyecto del metaverso, a pesar de su impracticabilidad y la disminución de los ingresos por publicidad, sugiere una deriva más que una ambición. Estamos viendo la reformulación de un movimiento muy necesario pero desesperado por parte de una empresa que busca retener un papel clave en la economía digital, con o sin anunciantes. Finanzas fue el primer intento, un deprimente simulacro digital del mundo real es el segundo.
Facebook aún no ha caído
Facebook sigue siendo una fuerza gigantesca que ha difundido una cantidad ilimitada de información errónea y mentiras en todo el mundo.
Cada vez que Zuckerberg ha sido arrastrado a hablar frente al Congreso, ha argumentado enérgicamente que Facebook no es un monopolio y que, en cambio, está luchando contra una dura competencia en Internet . Era difícil imaginar, en ese momento, que Zuckerberg pasaría de ser un bicho raro obsesionado con dominar el panorama de las redes sociales a ser un bicho raro obsesionado con poner hasta el último centavo, para convertirse en el primer lugar para jugar al ping pong virtual con un pesado monitor conectado a su cara. También era difícil predecir que esta obsesión llevaría a su empresa al fondo.
Pero el hecho de que Facebook parezca estar en problemas, por primera vez en su historia, no significa que este lento declive sea inevitable, ni que podamos dejar atrás y perdonar sus conductas y emprendimientos monopólicos. Facebook sigue siendo una fuerza gigantesca que ha difundido una cantidad ilimitada de desinformación y mentiras en todo el mundo, una plataforma muy importante y una empresa monopólica; el hecho de que también sea una empresa exageradamente incompetente no justifica nada.
Quizás la empresa más monopolística de todas fue Free Basics, un programa que se suponía que proporcionaría acceso “gratuito” a Internet para personas en países en desarrollo, gratis, siempre que el Internet en cuestión fuera Facebook. El legado de Free Basics y el mero hecho de que grandes sectores de la población mundial aún interactúan con Facebook o sus propias plataformas como el único acceso posible a “internet” es profundamente preocupante y sigue siendo un peligro.
Sin embargo, dentro de esta visión de Facebook, hay una razón para detenerse y ser feliz. Si bien todavía es un leviatán que puede y utilizará su poder con graves consecuencias para nosotros, también es un frágil leviatán que se está marchitando y debe convencer a los inversionistas de que no tienen interés en los próximos tres planes quinquenales de Zuckerberg para enfrentar a China y China. construir una racha de ganancias independiente de la publicidad.
Existe la posibilidad, si no es ya una realidad, de que en un futuro cercano Meta se convierta en una empresa entre muchas en lugar de un monolito capaz de cambiar las características del mundo, porque será superada en astucia y éxito por más monolitos competentes, aplastados por la arrogancia de su propio director general.
En segundo lugar, los reguladores parecen haber entendido su plan, al menos en parte: la Comisión Federal de Comercio ya ha presentado mociones para evitar que Facebook adquiera empresas que podrían contribuir al metaverso que necesita desesperadamente para funcionar en este momento.
Finalmente, la derrota de Meta es otra oportunidad para animar a la gente a reflexionar sobre las alternativas tecnológicas que se nos ofrecen y para animar nuevas, para evitar que Facebook refuerce su control sobre la cultura y evitar que nuevas empresas recreen la misma situación. ¿Qué tipos de plataformas de comunicación, pago y redes sociales queremos realmente, especialmente si no las diseñamos pensando en el dinero de los anunciantes? ¿Qué tecnologías deberían tener libertad para expandirse y cuáles deberían limitarse?
El error de cálculo de Facebook sobre su capacidad para saltar a las finanzas como un nuevo negocio, junto con el error de cálculo de la paciencia de los inversionistas con respecto al metaverso como un nuevo negocio, además de la destreza de Apple al usar su monopolio para dañar el negocio principal de Facebook, ha arrastrado a Facebook al mercado y a el ojo público, al punto más bajo desde su fundación.
Sin embargo, si las instituciones o la competencia (o nosotros, el público) seremos capaces de aprovechar este momento de debilidad, es otra historia.
