Volver a ver un thriller erótico que conmocionó al público por todas las razones equivocadas, y cómo una actriz lo salvó todo.
(Nota: lo siguiente contiene spoilers de hace 30 años, muchas malas palabras y algunos diálogos ridículos)
Si eres una mujer bisexual, probablemente seas una villana y definitivamente una sospechosa en Instinto básico , el thriller “erótico” que obtuvo brevemente una calificación NC-17 y convirtió a Sharon Stone en una estrella.
Estrenada el 20 de marzo de 1992, la película, del director Paul Verhoeven y ex editor de Rolling Stone convertido en guionista de un millón de dólares Joe Eszterhas, terminó como la cuarta película más taquillera del año. Desencadenó controversia por sus representaciones bastante gráficas del sexo… y también representaciones bastante gráficas de la violencia, que a menudo se entrecruzaban con las payasadas del dormitorio.
¿Podría una película que presionó botones hace tres décadas funcionar en el contexto de hoy? Vi la película en 1992 en un cine y enseguida me olvidé de todo (excepto de Stone). Una revisión reciente demostró que, si bien es extremadamente problemático, a menudo ridículo e incluso sorprendentemente aburrido en grandes partes, vale la pena echarle otro vistazo a Basic Instinct . Pero solo por una razón: nuevamente, Sharon Stone.
Un recordatorio rápido para aquellos que solo recuerdan la escena del interrogatorio de Stone sin ropa interior (que, además, fue filmada de manera problemática): la película sigue al problemático detective de la policía de San Francisco, Nick Curran (Michael Douglas), que investiga el brutal asesinato de Rock. estrella Johnny Boz. Como exigen los guiones de Hollywood, termina en una relación con la principal sospechosa, la autora de libros Catherine Tramell (Stone), que es brillante, rica y parece rodearse de exconvictos con problemas. Mientras esto sucede, Curran también está bajo investigación por dispararle accidentalmente a dos turistas, y también tiene una aventura intermitente con su psiquiatra de la policía, la Dra. Beth Garner (Jeanne Tripplehorn).
Esztherhas afirma haber escrito el guión en 13 días y se nota. (En la misma entrevista en la que Esztehrhas hace esta afirmación creíble, también sugiere que los guionistas no deberían “inclinarse” ante los directores y también “escribir desde el corazón… [pero] si un estudio quiere asignarte la tarea de escribir algo, hazlo”. solo si suenan campanas espirituales, psíquicas o sexuales dentro de ti.”)
¿Quién mató a Johnny Boz? ¿Por qué los cuerpos se siguen acumulando alrededor de Tramell y luego de Curran? Resulta que realmente no te importa: como un misterio de asesinato, esto está muy por debajo de Hitchcock o incluso de Brian De Palma. El director Verhoeven, que mezcla de manera experta la violencia extrema y el humor negro como boca de lobo en su mejor trabajo ( RoboCop , Starship Troopers , Total Recall ), aquí parece tomarse los procedimientos demasiado en serio.
¡Y no debería! Basic Instinct está lleno de policías duros y bastante estúpidos. El diálogo es horrible . El primer ejemplo llega al principio, cuando los detectives examinan el cadáver de Boz:
“Hay manchas de semen por todas las sábanas”.
“Muy impresionante.”
“Se bajó antes de que lo hicieran”.
Eso se lee como una parodia de Naked Gun del trabajo policial, y nunca mejora.
Curran, mientras tanto, se muestra amargado, con derecho, dañado y ciertamente no tan brillante como él cree que es. Lo más inquietante es que viola al Dr. Garner y muestra una propensión a la violencia contra hombres y mujeres (principalmente colegas) a lo largo de la película.
La película trata de posicionar a Tramell y Curran como dos caras de la misma moneda, o, en realidad, imágenes especulares (hay muchos espejos aquí, literalmente) y un montón de primeros planos bien enmarcados, particularmente de Tripplehorn). Cuando Curran es interrogado al final de la película, incluso da exactamente las mismas respuestas impertinentes que Tramell… aunque con los pantalones puestos.
Dado que el misterio central/MacGuffin aquí es olvidable, la película tiene que recurrir al valor del impacto. Aquí, eso se reduce a que Tramell disfruta tanto de la compañía de hombres como de mujeres (y también de las drogas), lo cual es impactante para los detectives que trabajan en el caso. Cuando Curran se enfrenta a “Roxy”, la ligue lesbiana de Tramell, después de su propio encuentro sexual con el personaje de Stone, se burla (y pronuncia mal su nombre a propósito): “Déjame preguntarte algo, Rocky, de hombre a hombre. Creo que ella es la jodida del siglo, ¿qué te parece?” Sus últimas palabras al Dr. Garver, después de descubrir una relación secreta pasada entre ella y Tramell, son él gritando “¿Todavía te gustan las chicas, Beth?”
Luego le dispara.
Si simplemente estás aquí por el sexo, es gráfico y, a menudo, violento, o al menos siempre socavado por la amenaza. Cuando se trata de Curran y Tramell en la cama, eso es ciertamente interesante, porque no estás muy seguro de si ella lo va a matar. Treinta años después, su interacción aún figura como uno de los encuentros sexuales más audaces que encontrarás en una película de Hollywood. No es… caliente, pero es memorable.
No es suficiente recomendar esta película por sí sola. Pero la actuación de Stone ciertamente lo es. Estoy seguro de que vi la película la primera vez simplemente por la idea de que ella es atractiva y está desnuda (tenía 19 años). En este segundo visionado años después, es obvio que la actriz se da cuenta de que cada línea y dispositivo de la trama de la película es ridículo. El placer de su personaje no llega con la conquista sexual, bueno, no del todo, sino simplemente sabiendo cuánto más brillante es ella que todos en la habitación. Cada línea se entrega con una frialdad que es genuinamente desconcertante.
Ella se merece algo mejor que Curran, quien elogia su gran sexo… a lo que ella responde: “¿De verdad pensaste que era tan especial?” Varias veces, ella le dice directamente al personaje de Douglas que es tonto (“No deberías jugar a este juego, estás fuera de tu cabeza”, “No voy a confesar todos mis secretos solo porque tuve un orgasmo”, etc. )
(Mientras tanto, la policía se enoja cada vez más por el acto de femme fatale de Tramell, y el compañero de Curran, Gus, grita: “¡Bueno, ella tiene ese coño magna cum laude que te frió el cerebro!”)
La película falla en el tercer acto cuando el personaje de Stone parece desarrollar emociones reales por el detective. El final es una evasión, sin juego de palabras: toda la evidencia apunta al Dr. Garver como el asesino, mientras que Curran y Tramell terminan juntos, aunque con cautela. Después de una escena de sexo entre los dos que refleja directamente el asesinato de la escena inicial, la cámara baja a un picahielo sin usar debajo de la cama, lo que sugiere que Tramell pudo haber sido el asesino todo el tiempo.
(Quizás ese misterio se resuelve en Instinto básico 2 , una secuela de 2006 en la que solo regresó Stone que era notoriamente horrible y casi nadie la vio. Vamos a fingir que no existe).
Basic Instinct fue un punto culminante comercial para Esztherhas y Verhoeven, quienes colaboraron unos años más tarde en el involuntariamente genial fracaso Showgirls . Douglas pasó gran parte de la década de 1990 interpretando una variación del tipo blanco herido que es realmente la víctima aquí (ver: Disclosure , The Game , Falling Down ). Stone, lamentablemente , nunca recibió el trato de nivel A que merecía en Hollywood; siguió a Instinct con Sliver , un thriller erótico aún peor de Joe Esztherhas que fracasó, alcanzó brevemente un punto alto con una nominación al Premio de la Academia en Casino de Martin Scorsese., y luego continuó trabajando en proyectos más modestos durante más de dos décadas, más recientemente en la encantadora serie de Netflix de semi-improvisación Murderville .
Basic Instinct es en su mayoría una película olvidable y sexualmente arcaica, pero la actuación de Stone es merecidamente algo para estudiar, que actualmente puedes hacer a pedido en HBO Max. “Me gustan las asperezas”, como dice en un momento su personaje. Y esta película tiene mucho.
