Se las señala por difundir “noticias falsas” , por servir como vehículos rusos y chinos para desestabilizar las democracias, así como por captar nuestra atención y vendérsela a comerciantes oscuros a través de microsegmentación.

Érase una vez un grupo de recién graduados que soñaban con crear redes sociales en línea que acercaran a las personas.

Ese sueño ya es casi un recuerdo lejano. En 2024, no hay muchos males de los que no se acuse a las redes sociales: se las señala por difundir “noticias falsas”, por servir como vehículos rusos y chinos para desestabilizar las democracias, así como por captar nuestra atención y vendérsela a comerciantes oscuros a través de microsegmentación. El éxito popular de documentales y ensayos sobre los supuestos enormes costos sociales de las redes sociales lo ilustra.

Una de esas narrativas críticas, en particular, acusa a las plataformas digitales y sus algoritmos de amplificar la polarización política y la hostilidad en línea. Algunos han llegado al extremo de decir que en los debates en línea, “cualquiera puede convertirse en un troll”, es decir, en un polemista ofensivo y cínico.

Sin embargo, estudios recientes en ciencias sociales cuantitativas y psicología científica aportan matices importantes a este discurso pesimista.

La importancia del contexto social y la psicología

Para empezar, varios estudios sugieren que si las personas se enfrentan regularmente por cuestiones políticas en línea, esto se debe en parte a factores psicológicos y socioeconómicos independientes de las plataformas digitales.

En nuestro estudio transcultural a gran escala , encuestamos a más de 15.000 personas sobre sus experiencias en conversaciones en línea sobre temas sociales. Las entrevistas se llevaron a cabo a través de paneles representativos en 30 países de seis continentes. Nuestro primer hallazgo es que es en los países económicamente desiguales y menos democráticos (por ejemplo, Turquía, Brasil) donde las personas son más a menudo víctimas de hostilidad en línea en las redes sociales (por ejemplo, insultos, amenazas, acoso, etc.). Un fenómeno que parece derivar de las frustraciones generadas por entornos sociales y regímenes políticos más represivos.

Nuestro estudio también muestra que los individuos que más se entregan a la hostilidad en línea son también aquellos que toman más riesgos motivados por el estatus. Este rasgo de personalidad corresponde a una orientación hacia el dominio, es decir, una propensión a tratar de someter a los demás a la propia voluntad, por ejemplo mediante la intimidación. Según nuestros datos transculturales, los individuos con este tipo de personalidad dominante son más numerosos en países desiguales y no democráticos. De manera similar, análisis independientes muestran que el dominio es un elemento clave en la psicología del conflicto político, ya que también predice un mayor intercambio de “noticias falsas” que se burlan o insultan a los oponentes políticos , y una mayor atracción por el conflicto político fuera de línea , en particular.

Al replicar un estudio previo, también encontramos que los individuos con un alto nivel de toma de riesgos impulsado por el estatus, que admiten en su mayoría comportarse de manera hostil en línea, también son los más propensos a interactuar de manera agresiva o tóxica en discusiones cara a cara (la correlación entre lo online y la hostilidad es bastante fuerte: β = 0,77).

En resumen, la hostilidad política en línea parece ser en gran medida el producto de la interacción entre personalidades particulares y contextos sociales que reprimen las aspiraciones individuales. Son las frustraciones asociadas con la desigualdad social las que han vuelto a estas personas más agresivas, activando tendencias a ver el mundo en términos de “nosotros” versus “ellos” . A nivel de políticas, si queremos lograr una Internet (y una sociedad civil) más armoniosa, probablemente tendremos que abordar la desigualdad de la riqueza y hacer que nuestras instituciones políticas sean más democráticas.

Redes: prismas que exageran la hostilidad ambiental

Aunque nuestro estudio pone la hostilidad política en línea en perspectiva, no niega que las plataformas de redes sociales tengan cualquier papel causal en el fomento de la polarización y la hostilidad políticas.

Las redes sociales permiten difundir contenidos de forma fiel a millones de personas de forma instantánea (a diferencia de la comunicación verbal, en la que se producen inevitables distorsiones ). Por ello, permiten desinformar o enfadar a millones de personas con un coste muy reducido, tanto si la información falsa o tóxica se crea intencionadamente para generar clics como si es el efecto secundario no deseado de los sesgos políticos de un determinado grupo político.

Si los intercambios en las redes sociales a menudo carecen de civilidad, es también por la posibilidad que ofrecen de intercambiar con desconocidos anónimos y despersonalizados. Esta experiencia, propia de la era de Internet , reduce nuestro sentido de responsabilidad personal y de empatía hacia interlocutores a los que ya no vemos como individuos, sino como miembros intercambiables de “tribus” políticas.

Análisis recientes también nos recuerdan que las redes sociales funcionan menos como un espejo que como un prisma distorsionador de la diversidad de opiniones en la sociedad.

De hecho, los mensajes políticos indignados y potencialmente insultantes suelen ser escritos por personas más comprometidas con la expresión y más radicales que el ciudadano medio, ya sea para señalar sus compromisos, expresar su enojo o movilizar a otros para que se sumen a causas políticas. Incluso cuando representan una proporción relativamente pequeña de la producción escrita en las redes, los mensajes moralistas y hostiles tienden a ser promovidos por algoritmos programados para promover contenido capaz de atraer la atención y desencadenar respuestas, de las cuales los mensajes políticos divisivos son una parte importante.

Por otra parte, la mayoría de los usuarios, más moderados y menos dogmáticos, son más reacios a involucrarse en discusiones políticas que rara vez premian la buena fe en la argumentación y a menudo escalan en estallidos de odio.

Estos sesgos de selección y percepción se combinan para producir la impresión engañosa de que las creencias radicales y hostiles están más extendidas y son más toleradas moralmente de lo que en realidad son.

Cuando la exposición a puntos de vista opuestos resulta molesta

Dicho esto, el uso de las redes sociales parece contribuir a aumentar la hostilidad política y la polarización a través de al menos un mecanismo: la exposición a versiones caricaturescas de las convicciones políticas de los rivales.

Contrariamente a la creencia generalizada, la mayoría de nuestras conexiones virtuales no suelen  adoptar  la forma de “cámaras de eco”, aislándonos en silos de visiones políticas homogéneas.

Aunque algunas redes están efectivamente construidas de esta manera (4Chan o ciertos sub-Reddits), las plataformas más grandes como Facebook (tres mil millones de usuarios) y X (550 millones) suelen presentarnos una cierta diversidad de opiniones. Esta diversidad es a menudo mayor que la diversidad política de nuestras amistades: ¿sigues en contacto regularmente con amigos de la escuela que se inclinaron hacia la extrema derecha? Probablemente no, pero es más probable que leas sus publicaciones en Facebook.

En teoría, esta exposición a la alteridad ideológica es deseable, ya que debería ayudarnos a descubrir los puntos ciegos de nuestro conocimiento y nuestras convicciones políticas , reconocer nuestra humanidad común y, por lo tanto, hacernos más humildes y más respetuosos entre nosotros. Desafortunadamente, la forma en que la mayoría de las personas expresan sus convicciones políticas, tanto en las redes sociales como en la máquina de café, carece de matices y tacto. Tiende a reducir las posiciones opuestas a caricaturas demonizadas y se preocupa menos por persuadir al otro bando que por mostrar devoción a grupos o causas particulares, galvanizar a las personas que ya están de acuerdo con uno y mantener conexiones con amigos que piensan como uno.

Basándose en experimentos de campo realizados en Twitter y en entrevistas con activistas demócratas y republicanos, el sociólogo Chris Bail nos ha lanzado una advertencia en su libro The Prism of Social Networks : la exposición repetida a afirmaciones o titulares poco convincentes producidos por nuestros enemigos políticos ( a fortiori, publicaciones que atacan al propio endogrupo) puede, paradójicamente, reforzar a los partidarios de cada bando en sus posiciones e identidades preexistentes , en lugar de acercarlos entre sí en términos de visiones del mundo y sentimientos.

Sin embargo, esta relación entre el uso de las redes sociales y la polarización política parece depender mucho de la duración de la exposición y no aparece en todas las muestras analizadas. Así, estudios recientes que exploran los efectos de dejar de usar Facebook e Instagram no han observado que las redes sociales polaricen de forma notable las opiniones políticas de los usuarios.

No debemos olvidar que las narrativas que señalan amenazas a la sociedad gozan de una considerable ventaja competitiva en el mercado de las ideas y las conversaciones, debido a su atractivo para nuestras mentes. Por ello, conviene abordar la cuestión de la relación entre las redes sociales y la hostilidad y polarización políticas evitando las trampas simétricas del optimismo ingenuo y el pánico colectivo.